2018年7月国内外事实新闻


 发布时间:2020-12-05 17:52:30

坚持实事求是还要求我们努力揭示新闻事实发生发展的原因,揭示事物之间的内在联系和发展趋势,引导人们认识事物的本质和规律。这是马克思主义新闻观在新闻真实性问题上的基本观点、基本要求。有人说主流媒体的正面宣传没人看、没人听,其实,正面宣传犹如空气和阳光,受益而不觉,失之则难存。没有主流

59岁的江苏淮安居民周翠兰11月6日在卖豆饼途中捡到1700元现金,几经周折找到失主,失主却坚称丢的是8200元,要求她返还另外6500元。双方各执一词,结果失主把周翠兰与一位目击者都告上了法庭。(11月26日《扬子晚报》)此事虽小,但社会反响极为强烈。好人难做,世态炎凉,成为民众普遍的反应。仅就现有的信息来看,谁真谁假,很难断定。失主如果真是丢了8200元,他自然有权索回。而拾金者周翠兰,如果只捡到1700元,她当然觉得窝囊。

在这些事实孤儿的父母,有的生病、有的残疾、有的失踪、有的正在服刑,已经无法尽到抚养责任,孩子只能留给老人或亲戚照顾。调查报告显示,与爷爷奶奶一起生活的“事实孤儿”,超过了7成。陕西妇女儿童发展基金会秘书长孙磊介绍说,“他们的境况与孤儿类似,但由于政策缺失,他们不能享受到国家的孤儿福利政策。”按照现行规定,寄养在福利机构的孤儿,政府每人每月最低会发放1000元的养育金,散落在民间的孤儿最低每人每月会发放800元。

在这种“越右越正义”的氛围中,甚至连杀警察的杨佳都被捧成了斗士。一边自以为“越左越安全”,一边坚持“越右越正义”,这两种极端的思潮不仅自说自话,在舆论场上还互相强化——站在极左那一边的,把极右当成敌人,以那些极右观点为敌,论证自身存在的正当性和正统性。反之,极右也把极左当成敌人,那边的面孔越左,越刺激着一些人充满正义地朝着越右的方面狂奔。两种极端声音的喧嚣和交锋,使本就稀薄的共识更加模糊,也使舆论场充满混乱。

以此来为刘志军翻案,如果不是有特定利益牵连,大抵就是古代公案小说看多了。童名谦则是庸官的典型。在一些媒体的报道中,童名谦被湖南政商界人士给予了相当一致的评价:谨小慎微的老实人,有“官德”而无官威。像童名谦这种“不落腰包的腐败”通常被认为只是“能力问题”或“决心问题”。但“不落腰包的腐败”在其危害后果上,并不比常态的贪腐行为更轻。正因为童名谦的玩忽职守,致使湖南省人大代表选举贿选大面积蔓延。衡阳贿选案对民主制度的伤害,对党风政风的腐蚀,对官民关系的撕裂,又岂能用金钱来衡量?当然,为童名谦叫屈的背景,是过往的司法实践中,职务犯罪轻刑化问题突出。

中国青年报《女中学生被铐游街真相调查》一文,基本为我们系统还原了,3月30日贵州赫章县那个乡村小镇上“赶街队”与沿街商户特别是一位女中学生的对抗纷争。而在《推翻刁民想象》一文中,作者也回顾了此文出炉过程以及作者的心路历程。其实,一般说来,这里的“刁民想象”可能和大众舆论的关系并没有看起来那么紧密。虽然,在信息不对称的情况下,比如到底是“赶街队”粗暴执法,还是“刁民闹事”,在只有官方单方面的所谓说明材料面前,舆论确实会有所游移,乃至陷入短暂混乱。

数据显示,今年前三季度全市PM2.5平均浓度同比下降10.1%,达到历史同期最低水平。但是第四季度气象条件预测总体不利,存在空气质量整体水平转差的可能。这样的预估,与去年的实际情况有类似之处。或许如坐过山车一般的空气质量,会在今后一个时期成为常态。对此,我们更要在治理举措上保持定力、一以贯之,不能因为好天多了,治理就放松了,思想就懈怠了;也不必因为雾霾来了,就怨天尤人,失去对治理的信心。同呼吸,所以共责任。雾霾面前,从各级党委政府,到社会各界,再到每一位市民,都不能急于求成,不能消极懈怠,更不能袖手旁观。别的暂且不说,绿色出行就人人皆可参与。据统计,机动车尾气在本地PM2.5来源中排名第一,所占比例达到31.1%,是污染源排放的“大头”。我们完全可以通过骑车出行、乘坐公共交通工具或者购买新能源汽车等方式,贡献一份自己的力量。说到底,驱散雾霾要靠人不能靠风,有认识、有行动,不信蓝天换不回。

《中庸》有云:“和也者,天下之达道也。致中和,天地位焉,万物育焉。”铭记历史教训,祈祷永世和平。对绵延5000多年的中华文明,我们应该多一份尊重,多一份思考。对古代的成功经验,我们要本着择其善者而从之、其不善者而去之的科学态度,牢记历史经验、牢记历史教训、牢记历史警示,为推进国家治理体系和治理能力现代化提供有益借鉴。——2014年10月13日习近平在主持中共中央政治局第十八次集体学习时强调中华民族五千年文明史,有战争史也有和平史,有兴盛史也有衰败史。

从薄熙来案看证据问题薄熙来案庭审备受公众关注,特别是薄熙来面对指控屡屡以“不清楚”、“不知道”来辩解,更是引发了众说纷纭的讨论。但从讨论内容来看,其中不乏对我国证据规则的诸多误解。我国刑事诉讼法第53条第1款规定:“对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据确实、充分的,可以认定被告人有罪和处以刑罚。”可见,被告人供述之于定罪量刑既非充分条件亦非必要条件,能否认定有罪和处以刑罚,关键要看全案证据是否达到“确实、充分”的程度。

路遥 科诚 穆涛山

上一篇: 中国高铁不断在创造中国奇迹是哪些奇迹

下一篇: 通讯:中共六大会址展馆开馆 为中俄人文合作树典范



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图 |互联网违法和不良信息举报中心

Copyright © 2012-2020 深长今日网 版权所有 0.33922